" Le FMI demande de taxer les riches.
L'ONU demande de taxer les riches.
Les USA se mettent à taxer les riches.
Nous, nos riches on les regarde s'entasser dans des restos clandés, nos milliardaires s'augmentent de +55%, et > Macron prépare l'austérité. "

Et tu oublis, le Parlement vient de voter une loi qui interdit de filmer la police qui nous tabassera en cas de manifestation... #Démocrature

@Dukeart attention ma remarque risque de te piquer un peu mais ça n'est pas dans l'optique de te blesser ; quand tu écris :

[...] ma frustration de me sentir plus impuissant à discuter avec mes alliés qu'avec certains adversaires politiques...

Un allié c'est pour moi quelqu'un que je considère comme un allié et qui en parallèle me considère lui aussi comme une alliée.

Au vu de l'emploi abusif du sophisme par assimilation dont cette nouvelle gauche use et abuse, crois-tu que les personnes dont tu dis d'elles qu'elles sont tes alliées te considèrent aussi comme tel ?

Je te pose la question car j'ai le sentiment que de leur point de vue, tu te prétends de gauche mais qu'en réalité tu es considéré comme un fasciste, rien de moins que ça... À la limite du néo-nazisme puisque tu parles à tout le monde. #Scandaleux #Shame

Mais rassure-toi, que ce soit moi mais également @Animal ou encore une bonne partie de la "bande de cakes" sur ma river, sont considérés comme des "droitards" par la "gauche" et des "gauchiasses" par la "droite". Mais quelque part être rejetés par les extrêmes c'est peut-être un signe de salubrité non ?

Dans tous les cas, décréter qu'un tel est de gauche ou de droite à partir d'un seul critère et ne plus parler à cette personne sur cette unique raison, c'est une forme de Maccarthysme (au sens chasse aux sorcières du terme) et ça s'apparente à de l'attaque ad hominem amha, bref nous sommes très loin du vivre ensemble et de l'argumentation rationnelle.

@Dukeart permets-moi de te recommander d'écouter cette vidéo d'AnalGénocide où justement le vidéaste explique en quoi :

[...] les gens qui ne lisent pas, les gens qui ne pensent pas, les gens qui ne réfléchissent pas, les gens qui ne savent rien et qui pensent tout connaître [...]

n'ont absolument jamais lu Karl Popper et citent à tort et à travers le paradoxe de l'intolérance de manière complètement fausse.

Dans son livre Société ouverte et ses ennemis, Karl Popper écrit en parlant des intolérants/fascistes/racistes/etc (source) :

Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut toujours revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple.

Bref, c'est exactement ce que nous expliquons tous les deux depuis quelques temps : employons toujours le dialogue et tant que "ceux d'en face" ne deviennent pas violents, alors continuons sans relâche ce dialogue jusqu'à l'aboutissement d'un consensus, par contre aussitôt qu'ils frappent alors rendons les coups au centuple s'il le faut afin de matérialiser la limite à ne pas franchir.

L'un des pires de la bien-pensance est ces gens auto-proclamés "de gauche" qui n'arrivent pas à faire la différence entre ne plus se revendiquer de gauche (parce les valeurs fondamentales de celle-ci sont bafouées) et être forcément d'extrême droite. Comme si ne pas soutenir un mouvement c'était forcément soutenir son contraire, comme si le monde n'était que manichéisme total, comme s'il y avait un bien et un mal absolus et non une multitude d'avis, répartis sur une quasi infinité d'axes orthogonaux à l'axe "gauche-droite" qui est le seul qu'ils connaissent.

Parce que ces personnes, certaines d'être drapées de la plus pure des morales, polarisent le monde à l'excès et le conduiront à sa perte, sous les regards amusés des milliardaires qui, une coupe de champagne à la main, profiteront des bienfaits de leurs piscines chauffées à ciel ouvert, les nuits de neige légère tombant sur leurs beaux manoirs...

Je me pose la question, étant donné que les "auto-proclamés de gauche" refusent catégoriquement le dialogue avec ceux qui ne partagent 100% de leurs avis, et qu'ils sont d'une intense violence : agressions par les antifas, cancel-culture, etc ; ne serait-ce pas contre-eux qu'ils faudrait prendre les armes en se justifiant au moyen du paradoxe de l'intolérance de Karl Popper ? Honnêtement, comment faire société avec ceux qui embrassent de telles démarches ? Et ceux-là souhaitent-ils vraiment faire société avec les autres ?

Une IA est par définition conservatrice. Et cet exemple est ... triste.

Très bien dit ! Une IA n'est ni raciste, ni sexiste elle ne fait que reproduire les millions de constats qu'elle a précédemment fait. Ici elle s'appuie visiblement sur de la statistique pour donner la traduction la plus probable.

Par contre cet exemple n'est ni "triste" ni "heureux" (ça c'est de la morale), c'est juste un témoin qui synthétise les données utilisées pour enrichir l'IA.

Cette personne sait-elle qu'à cause de l'Article 63 du TFUE qui permet la liberté de circulation totale et sans contrôle de tous les capitaux et de toutes les marchandises, cf. ce post, le Luxembourg est un paradis fiscal qui peut continuer d'être un paradis fiscal ?

Je comprends l'idée que les propriétaires des grands médias ne vont pas tirer sur la poule aux œufs d'or et du coup la nécessité de signaler au grand public la propagande qui règne dans notre beau pays mais ça ne se limite pas à ça.

Toutefois une question me taraude... Que dire de paradis fiscaux comme Monaco ou la Cosuzeraineté d'Andorre qui sont à l'intérieur même de notre territoire ? Parce que nous n'en parlons pas plus et cette fois-ci il ne s'agit pas d'un problème que l'Union Européenne fabrique, entretien et protège...

Je vous recommande en complément cette vidéo du vidéaste-youtubeur Trouble Fait qui décrit très bien le fond du problème avec les paradis fiscaux.

Tout à fait d'accord ! Et il y a aussi Marx par Léon Trotsky que je recommande parce que Le Capital de Marx est certes une œuvre majeure mais qui peut s'avérer être indigeste pour une bonne partie des gens.

Trop bien, c'est exactement ce que je cherchais !!! Et dire que c'était aussi facile... Damned (O__O)

@Oros merci

@Chlouchloutte à ma connaissance non, le français ne reconnaît que "auteur" dans sa forme neutre, qui est la même que la forme masculine d'ailleurs ; est-ce un coup du hasard, est-ce un coup du patriarcat, noooon c'est sûrement un coup des illuminati-réptiliens car seuls eux en sont capables.

Blague à part, j'ai relu ton post et si je comprends bien ton point consiste à dire :

• Non le privilège cissexuel n'existe pas.
• La société fabrique, dépend et repose sur des normes et des standards.
• Coller aux normes sociales c'est s'inclure et être récompensé par la société.
• Ne pas coller aux normes sociales c'est s'exclure et être pénalisé par la société.

Du coup et pour reprendre tes mots de tout à l'heure, il n'y a pas de "privilège cissexuel" mais un "diktat cissexuel", c'est-à-dire que la société nous impose quelque chose, et quelque soit notre sexe, notre genre intérieur ou notre genre extérieur, nous nous y sommes tous soumis, à différents niveaux et sur différentes dimensions/échelles.

Par exemple :

• J'ai accepté tacitement de ne pas agresser les gens dans la rue => la société me laisse circuler librement #Récompense
• J'ai accepté tacitement de respecter les codes du travail => la société m'emploie facilement #Récompense
• J'ai accepté tacitement d'employer le genre adossé au sexe dès ma naissance => la société me laisse aller dans les toilettes qu'elle a prévu pour mon genre sans encombre #Récompense
• Je refuse de payer en carte bleue => la société limite la quantité d'argent que je peux retirer/dépenser chaque jour #Pénalité

Bref, la société ne serait pas un ensemble de privilèges détenus par certains et refusés à d'autre mais un ensemble de contraintes acceptées par certains et refusés par d'autre dont la conséquence d'une acceptation sont des facilités et où la conséquence d'un refus sont des difficultés.

Franchement ma @Chlouchloutte c'est assez renversant comme perspective et je ne sais pas si tu en mesure la portée !

Ce qui m'embête avec ça c'est ma vision marxiste de la société structurée en classes. Être en dehors de la classe bourgeoise implique d'être pénalisé quoiqu'il advienne, hors un pauvre ne refuse pas forcément les règles, il n'a juste pas choisi d'être né pauvre.

Ce que sous-tendrait ta pensée lorsque j'essaie de la lier à celle de Marx c'est que les conditions de la naissance définissent les conditions initiales du succès, que les conditions matérielles d'existence définissent les consciences mais l'adaptabilité des individus aux normes et aux règles va quant à elle conditionner l'apparition ou l'effacement de difficultés supplémentaires.

C'est un paradigme incroyablement efficace pour balayer des thèses comme l'oppression systémique tu sais ?

Même si je ne suis pas encore convaincue de la chose, j'aurai aimé avoir eu l'idée à ta place, rien que pour me la péter :P Décidément tu m'épateras toujours !

Le texte est incroyable ! L'effort fait pour exprimer tous les points de désaccord sans juger ni maudire est splendide ; mise à part peut-être les 5 lignes du tout début qui sont assez péremptoires mais c'est tout !

Dans l'absolu j'y ai découvert plein de trucs que pour la plupart j'approuve. Il y a forcément des délicatesses où j'argumenterais différemment et je vais d'en parler ici.

1) Le problème de l'accès aux toilettes de M. Jones qui est une "femme biologique" ou Mme Jone qui est un "homme biologique" (les guillements sont importants, j'en parlerai ensuite).

Il y a un élément à prendre en considération, les remarques que M. ou Mme Jones peuvent entendre en fonction du toilette dans lequel il/elle se rend n'est pas forcément contre lui/elle mais pour les autres. Alors évidemment, si j'étais trans (ou dans le même cas qu'Eloise) bien sûr que je le prendrai mal, mais c'est très difficile de savoir si les cissexuels de l'exemple auraient interrompu l'entrée de la personne trans pour la rejeter ou pour se protéger. Dans la pratique l'interaction est la même accordons-nous, mais philosophiquement dans un cas il y a l'intention manifeste de nuire alors que dans l'autre cas non.

2) L'analogie du genre attribué à la naissance avec le système de caste.
Dans la section "LE MYTHE DU PRIVILÈGE CISSEXUEL DE NAISSANCE", l'analogie entre sexe attribué à la naissance et caste attribuée à la naissance au moyen du système de caste me semble incorrecte car une personne qui change de caste reste cette même personne, attribution de naissance ou pas.

Par contre mon ADN est littéralement une identité (et pas que de genre), en changer fait de moi une autre personne, là où un changement de caste n'implique qu'un changement d'état dans la société. En ce sens, c'est difficile de parler d'hypocrisie mais si je comprends le point de vue (je sais qu'ici je fais référence exclusivement au sexe biologique mais encore une fois je vais y revenir).

3) La légitimité à se sentir femme

[...] La vérité est que les femmes cissexuelles se sentent légitimes de se nommer femmes parce que 1/ elles s’identifient ainsi, 2/ elles vivent leur vie en tant que femme, et 3/ les autres personnes les voient comme des femmes [...]

Il manque peut-être un (4) : nous nous sentons légitimes de nous nommer femmes parce que nous savons que même si les gens ne nous voyait pas comme telles, ces personnes ne pourraient jamais invalider pour une raison ou une autre que nous soyons effectivement des femmes. Le fait de se savoir inattaquable renforce le sentiment de légitimité.

4) L'authenticité du genre par le sexe de naissance
Une légitimité que se donnent les femmes cissexuelles à se penser en femme et à dégenrer les trans c'est leur capacité à donner la vie. Et c'est de cette capacité que découle l'idée que le sexe féminin "authentique" soit bel et bien authentique, ou comme le dit l'article soit la "version premières" ou "vraie".

C'est ici l'un des seuls points désaccord que j'ai avec le livre, même s'il rapporte l'exemple de personne ayant eu un accident pour se dédouaner. Une de mes tantes a malheureusement eu un cancer à deux reprise, la première conséquence est qu'elle a subit une mastectomie radicale, perdant ses seins qui ont été reconstruits via des prothèses et donc sa capacité à allaiter. La seconde fois elle a perdu la capacité d'avoir un enfant et je me souviendrai toujours de ses paroles qu'elle a tenu à ma mère alors que je n'étais même pas une ado : "Tu te rends compte, je ne suis même plus une femme"...

Seule une femme peut comprendre à quel point ces deux capacités sont importantes.

5) L'exemple du livre de Pat Califia, Le Mouvement Transgenre
L'exemple est intéressant mais je ne suis pas sûr qu'on puisse dire qu'il matérialise une différence de traitement. Je m'explique, quelque part et tant qu'on ne remarque pas quelque chose, on continue de faire sans... Mais dès l'instant où l'on remarque quelque chose, alors on ne peut plus s'empêcher de la remarquer. C'est un peu comme la pub à la télé, une fois qu'on a appris à se passer de la télé, on se rend compte à quel point la pub y est omniprésente. Je trouve que ça réduit l'envergure de l'idée portée par Pat Califia.

6) Le sexe non-biologique et donc non-organique
La notion du sexe biologique, comme dans l'appellation "femme biologique" qui implique la notion de "femme non-biologique" est intéressante mais l'argument omet le troisième sens du mot biologique à savoir : "Qui est fondé sur les fonctions biologiques".

Aussi, une "femme biologique" n'est donc pas une femme organique (sens premier) mais une femme qui détient les fonctions biologiques inhérentes aux femelles, à savoir la grossesse, l'allaitement, les règles, etc.

C'est un peu l'argument de @Chlouchloutte, être une femme ce n'est pas seulement se vêtir d'une certaine manière, avoir une attitude ou une certaine morphologie, c'est soit plus soit autre chose et cela peut aussi comprendre un ensemble de capacités physiologiques reconnues et valorisées pas par la société mais par l'espèce elle-même pour sa survie.

7) LA MYSTIFICATION DES PERSONNES TRANS
Je ne pense pas que le mysticisme face à une personne transsexuelle soit dû à de la fascination mais au fait que le choix de transiter (transitionner ?) doit sûrement être l'une des choses avec le plus de conséquences qu'un humain puisse vivre, peut-être même au-delà d'avoir un enfant !

Cela ne va pas seulement vous toucher vous en profondeur mais impactera votre rapport aux autres, à votre famille, à votre travail, bref à l'ensemble des interactions que vous aurez.

C'est la réalisation de l'étendue de ces conséquences et du fait que malgré elles, le choix fût fait et le cap maintenu qui fait dire aux gens : "[...] combien il leur est incroyable que j’aie autrefois vécu en tant que garçon, comme si je les avais blufféEs en usant d’un tour de passe-passe".

C'est quelque part autant une reconnaissance de la force de caractère des transsexuels qu'une forme respectueuse d'admiration mais je ne pencherai pas vers le côté mysticisme comme décrit dans le récit (même si j'en comprends les raisons).

En conclusion
Un texte à lire absolument, ne serait-ce que pour matérialiser le processus inconscient de genrement que nous employons en tant que cissexuels, c'est une remise en question de ses propres perceptions et c'est très bien expliqué !

Est-ce qu'une personne anciennement homme biologique, aujourd'hui transsexuelle devenue femme est bien une femme ? Je ne sais pas. Le texte est un game-changer et il faut que j'y réfléchisse.

En vrac et dans mes remarques / questions il y a :

• Le fait que le processus de genrement soit purement spéculatif. Je dirais plutôt que c'est un processus basé sur des observations et qui reposent sur des conjectures acquises dans le passé. Observer un transsexuel pour la première fois revient à observer un cygne noir pour la première fois (cf. l'exemple classique en économie) et donc remet en question la conjecture sur laquelle nous nous appuyons. Mais même s'il y a une probabilité, ce phénomène n'est à mon sens pas purement spéculatif comme l'exprime le texte. D'ailleurs le livre explique bien que dans les grandes villes, la personne transsexuelle était reconnue comme telle alors que ça n'était pas le cas en campagne, simplement parce que la conjecture ne pouvait pas être raffinée jusqu'à ce point.

• Ce texte est à destination des trans mais il serait judicieux de le transformer pour le rendre abordable aux gens pas formés à l'écriture inclusive : le fond doit primer sur la forme. Dans les exemples qui m'ont fait taper un "WTF?" (ne pas se moquer) :

  • des observateurices passiFves
  • vous déterminez le genre des genTEs
  • dont les producteurICEs médiatiques
  • La plupart des cissexuelLEs
  • d’être attentiFVEs
  • pour nous d’être francHEs
  • la plupart des cissexuelLEs occidentaUXLES

Je n'ai aucune idée du sens exact du dernier !! Je l'ai interprété comme "occidentaux" tout court en passant sûrement à côté de quelque chose.

• Question : la transphobie c'est le fait de vouloir se débarrasser des trans ou c'est simplement de malgenrer quelqu'un ?

• Pour conclure sur un troll (parce que c'est important) : Pourquoi l'écriture inclusive encourage des emplacements dédiés pour les non-binaires avec des mots comme "iels" mais que ces mêmes emplacements pour non-binaires seraient à la limite du nazisme dans des toilettes ?

@Lou ok mon troll est une taquinerie mais je la trouve drôle ne m'en tiens pas rigueur. Du reste merci pour ton post, vraiment. Laisse-moi quelques jours et nous pourrons en reparler, là j'ai trop d'informations à digérer. <3

Quand on pèse entre 30 Kg et 40 Kg de moins qu'un homme il existe quelque chose qui vous traverse l'esprit : le fait que vous ne pourrez pas vous défendre en cas de problème. Ajoutez des talons et une jupe serrée et impossible alors de s'enfuir, alors oui quand je rentre dans des toilettes publics, je regarde les gens qui s'y trouvent par précaution, ceci incluant leur apparence ; d'où mon "je me serai faite avoir" au sens, je l'aurai prise moi aussi pour un homme et donc que j'aurai penser me trouver dans une situation potentiellement dangereuse pour moi. @Lou je ne sais pas si tu connais ce sentiment mais il sait être pétrifiant quand il veut !

Après cela n'implique pas que j'aurai empêcher Eloise d'utiliser les toilettes puisque je serai sûrement sortie immédiatement (ça m'est déjà arrivé), ce n'aurait pas été contre elle mais pour me protéger moi (bienvenue dans les bars/boites de Paris avec des mecs bourrés qui ne vous laissent pas le temps de réagir).

Maintenant il y a un vrai problème : on ne peut pas créer une safe-space mondiale. Chacun à sa vision des choses et chacune de nos actions est une "micro-agression" potentielle pour quelqu'un d'autre (ce qui fait que ce concept s'invalide par lui-même d'ailleurs).

Prenons quelques exemples :

• Me voir manger du porc ou boire de l'alcool est une agression pour certains musulmans.
• Me parler ou voir mes cheveux est une agression pour certains mormons.
• Me voir manger de la viande est une agression pour certains végans.
• La surprise des autres de voir Eloise utiliser les toilettes des filles est une agression pour Eloise.
• Autoriser des hommes biologiques, qui sont à présent des femmes, à concourir dans des compétitions sportives dédiées aux femmes est une agression pour certaines sportives qui se sont entraîner toute leur vie (en rapport à l'actualité récente et au post d'@Animal).

C'est fun la magie de la contradiction d'intérêts et des cultures n'est-ce pas ?

Et ce ne sont là que quelques exemples... Nous ne pourrons pas passer le Rubicon ! Donc aménager nos infrastructures pour rendre l'impact de ces "micro-agressions" moins fort et éduquer les populations sont deux premiers pas mais ça ne résoudra jamais le problème totalement, ja-mais.

Alors oui, il y a majoritairement des hommes et des femmes qui se pensent hommes ou femmes et qui sont hétéros dans nos sociétés et c'est ni bien ni mal, c'est juste une conséquence heureuse pour notre espèce. Et oui cela créé une norme et oui ne pas coller à la norme pose problème pour ceux qui ne collent pas à cette norme, mais encore une fois quelle légitimité a le petit nombre à faire changer le plus grand nombre ? En contre-partie, le plus grand nombre se doit de faire de son mieux pour aider ceux qui ne rentrent pas dans les clous mais c'est intrinsèquement le problème d'être hors-norme, les infrastructures normalisées ne pourront jamais convenir totalement ; et c'est un non-sens que de vouloir normalisé les radicaux libres (je ne savais pas comment qualifier la chose, c'est le seul terme qui me soit venu #BienVeillance).

Mais tout ce que je viens d'écrire ici et a fortiori nos deux derniers échanges ne servent à rien en réalité car il y a une chose que seul toi @Lou tu peux faire, ici et maintenant :

• J'accepte de dire que j'ai écrit de la merde.
• J'admets et je comprendre que je me suis trompée.
• J'entends volontiers renier sur mon droit à me sentir en sécurité car le droit à une vie décente des autres est plus important.

=> Donc s'il te plaît, toi qui fus si acerbe vis-à-vis de ma proposition, je te le redemande : qu'elle serait la meilleure des solutions selon toi ?

Parce qu'après avoir posté là que ça fait 24 bientôt 25 ans que les mêmes problèmes existent encore et toujours avec les toilettes publics, j'apprécierais un peu plus qu'une simple critique qui a fait de moi une sorte de nazi, hypocrite et transphobe si tu veux, d'autant que j'essayais vraiment de bien faire et pour le coup j'étais totalement d'accord avec toi : ce que vit Eloise n'est pas normal !

Dit autrement, offrir une proposition bien meilleure qui corrigeait les problèmes inhérents à la mienne aurait été bien plus efficace en terme de temps, d'énergie et de ralliement à ta cause que juste me tirer dessus en mode troll qui tape des points Godwin pour le lulz, je t'invite sincèrement à y réfléchir... Et puis pas besoin de t'enrouler dans la couverture pleine du pipi du chat, ça priverait ton chat de sa couverture.