ZeroHedge est une source d'information contradictoire et comme toutes les sources d'information, il y a des gens derrière avec des intérêts qui sont les leurs et avec tous les reproches qu'on peut leur faire.
Je ne remets pas du tout en question ce qu'écrit l'auteur d'OpenNews sur ZeroHedge, ça me semble cohérent et crédible, seulement je me permets de poser une question : si les auteurs de ZeroHedge sont plus que controversés, que dire de Michael Bloomberg derrière la société d'information pro-finance-de-marché en sachant qu'est cité cet article de leur site ? Que dire de NewsCorp et du magna Rupert Murdoch ? Que dire du groupe Lagardère qui détient une grosse part de la presse française et qui diffusa autant de discours "pro-macron" ?
Faut-il rappeler les positions prises par le site Bloomberg lors de la guerre en Irak ? Sur le Venezuela ? Et que dire de l'AFP - source ultra-fiable en France n'est-ce pas - notamment vis-à-vis de ses prises de position sur les actions des Gilets Jaunes fascistes ?
Mais bon, est-ce qu'attaquer une personne quand ses dires ne vont pas dans notre sens est la même chose que de ne pas attaquer une personne quand ses dires vont dans notre sens (personne a priori tout aussi attaquable) ? (Comment s'appelle ce sophisme qui consiste à attaquer un auteur et non répondre à ses propos via des arguments déjà ?)
C'est un biais. Aucune source n'est fiable, aucune source n'est crédible, chaque source a ses intérêts, discriminer une source sur un seul article ou à partir de l'historique de son auteur est un manque de rigueur au mieux, ou de la mauvaise fois au pire.
Bloomberg dit parfois des vérités, ZeroHedge aussi et j'imagine que même Hanouna ou Barbier y parviennent de temps en temps. Et j'ajouterais que la vérité-vraie-et-véritable n'existe pas, je ne la détiens pas, mes camarades et mes contradicteurs non plus.