La petite piqûre de rappel sur les effets du sucre (et tout le trafic d'influence qui l'accompagne).
C'est le président du directoire de Südzucker, propriétaire de Saint-Louis Sucre, qui l'a déclaré : "Saint Louis Sucre ne vendra pas ses sites de production. Nous n'arrêtons pas la production de sucre pour la proposer à d'autres acteurs, mais bien pour retirer des capacités du marché".
Le plus gros producteur de sucre en Europe décide donc unilatéralement de manipuler artificiellement les cours du sucre en réduisant la production. Quitte à supprimer 130 emplois (et à payer au prix fort).
L'être humain n'a décidément aucune valeur autre que celle d'une ressource. On l'acquiert, on l'utilise, et on le jette. Comme un mouchoir ou un préservatif.
Attention cependant. Pour ce qui est du sucre en tant que tel, je considère qu'il devrait être taxé au moins autant que l'alcool ou le tabac, car étant hautement addictif et facteur de problèmes de santé.
Après en avoir parlé avec Antichesse, j'ai décidé de faire une petite recherche sur la nature du sucre dont il est question dans la ligne dont sucre
des étiquettes nutritionnelles.
Il s'avère que :
dont sucre
qui se réfère à tous les sucres simples, qu'ils soient naturellement présents dans le produit, où qu'ils aient été ajoutés par l'industriel sous forme de saccharose (voir cet article au point 5, premier alinéa);Dans le cas général, il est donc faux de dire qu'un produit dont la ligne dont sucre
n'est pas nulle contient forcément du sucre ajouté. Dans l'état actuel des choses, on ne peut conclure ni dans un sens ni dans l'autre.
Cependant pour les produits simples (ie sans ingrédient composé), l'absence de l'ingrédient sucre implique nécessairement que la ligne dont sucre
fasse référence à du sucre naturellement présent dans le produit (voir cet article au point 7 qui contient un exemple).
A bon entendeur.